lunes, 22 de enero de 2007

EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Y EL PROCESO ADMINISTRATIVO: UN ANALISIS DE JURISPRUDENCIA

EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Y EL PROCESO ADMINISTRATIVO: UN ANALISIS DE JURISPRUDENCIA

I. INTRODUCCION
Se pretende con el presente trabajo analizar con la mayor rigurosidad posible las líneas generales esenciales de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la problemática que plantea el régimen jurídico del expediente administrativo, en relación con el proceso contencioso-administrativo; análisis éste que se hace necesario, ante los escasos estudios doctrinales sobre la cuestión. Tal examen sólo es posible comenzando por una exposición general sobre lo que deba entenderse como expediente administrativo y la importancia de su conservación.

II. EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO COMO EFECTO DE LA ACTIVIDAD DE CONSTANCIA. LA IMPORTANCIA DE SU CONSERVACION
A través de los actos de constancia en que el procedimiento administrativo se materializa, se consigue, como resultado esencial, un «cuerpo de escritos» que muestran el devenir de las distintas actividades que acontecen a lo largo del procedimiento administrativo {1}; cuerpo de escritos éste, que en la práctica administrativa recibe el nombre de expediente administrativo.
El expediente administrativo no sería pues otra cosa que la materialización del procedimiento; el procedimiento «hecho papel», en terminología ya clásica dentro de la doctrina administrativa; en terminología jurisprudencial:
«la serie de actuaciones administrativas debidamente documentadas que reflejan el procedimiento del que el acto o disposición trae causa» {2}.
En el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, se define al expediente administrativo como:
«el conjunto ordenado de documentos y actuaciones que sirven de antecedentes y fundamento a la resolución administrativa, así como las diligencias encaminadas a ejecutarla».
Aclarando a continuación, que:
«los expedientes se formarán mediante la agregación sucesiva de cuantos documentos, pruebas, dictámenes, decretos, acuerdos, notificaciones y demás diligencias deban integrarlos, y sus hojas útiles serán rubricadas y foliadas por los funcionarios encargados de su tramitación».
Para que el expediente administrativo pueda desplegar toda su eficacia probatoria en un ulterior proceso administrativo, se hace indispensable su archivo {3}. El ya citado Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades locales -art. 179- establece al respecto que:
«los expedientes tramitados pasarán periódicamente al archivo y tendrán índice alfabético duplicado en que se exprese el asunto, número de folios y cuantos detalles se estimen convenientes».
La conservación de los documentos administrativos incorporados al expediente se muestra como fundamental; y ello, no sólo desde el momento en que acaban de tramitarse hasta el momento en que pierden su vigencia legal, sino aún después; pues, en otro caso, ¿qué sucederá en los supuestos de nulidad de pleno derecho del acto o disposición administrativa del artículo 47 de la Ley de Procedimiento Administrativo? En estos casos, el artículo 109 de la Ley de Procedimiento Administrativo, confiere al particular una acción de nulidad no sujeta a plazo de preclusión, ejercitable «en cualquier momento» por éste, al no subsanarse ni convalidarse los actos nulos por prescripción; si a ello unimos que en estos supuestos no basta con la mera invocación de un vicio de esta índole o categoría, sino que es necesario, además, que del expediente administrativo pueda obtenerse a priori la convicción racional de que ese motivo de nulidad pueda efectivamente existir, así como que existe una clara resistencia de las Administraciones públicas a seguir el procedimiento de revisión de oficio del artículo 109 de la Ley de Procedimiento Administrativo, lo que lleva a los interesados, por la vía del silencio administrativo, a la impugnación ante la jurisdicción contencioso-administrativa, entenderemos la importancia de la conservación de los expedientes administrativos en estos supuestos.
A tales efectos, el Decreto de 8 de mayo de 1969 crea el Archivo General de la Administración con sede en Alcalá de Henares. Establece este Decreto que:
«Anualmente se remitirán al Archivo de cada Departamento ministerial todos los expedientes en que se hayan dictado actos administrativos de resolución, cuando dichos actos hayan devenido firmes y se hayan practicado por la Administración las actuaciones conducentes a la total ejecución de sus pronunciamientos.»
En principio, el plazo mínimo de ingreso en el Archivo de cada Departamento ministerial para poder pasar al General de la Administración es de quince años, pero se deja un margen de menos años si se considera que ya no hace falta con urgencia en la Administración. La documentación conservada, en todo caso, está al servicio de los organismos que la han remitido.

III. EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DENTRO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO ORDINARIO
1. EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO COMO DATO PROCESAL
El expediente administrativo en que fue dictado el acto o disposición que da lugar a la pretensión procesal ante los Tribunales de lo contencioso-administrativo, debe incorporarse al proceso administrativo, como actividad a cargo de la Administración impuesta por la Ley -arts. 61 y 67 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-; y ello, en interés no sólo de las partes -la remisión del expediente administrativo constituye una garantía procesal para la parte demandante-, sino también de los propios Tribunales; pues la tradicional función revisora de la Jurisdicción contencioso-administrativa alcanza, no sólo ya a los actos administrativos que son objeto de impugnación, sino también a las actuaciones administrativas que los determinaron, actuaciones éstas que pueden ser tomadas en consideración por los Tribunales de lo contencioso-administrativo para llegar a la solución del litigio ante ellos planteado; tal y como ha sido puesto de relieve con reiteración por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo:
«el proceso seguido ante la Jurisdicción contencioso-administrativa integra en su desarrollo, como título fundamental, la remisión del expediente administrativo -art. 61 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-; ello implica una incorporación en bloque al proceso de todos los elementos vertidos a lo largo del procedimiento administrativo, de suerte que el órgano jurisdiccional ha de tomar en consideración todos los datos que figuren en el expediente, aunque no aparezcan en las alegaciones procesales de las partes» {4}.

2. TRASCENDENCIA DEL TRAMITE REGULADO EN EL ARTICULO 61 DE LA LEY DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
Para nuestro Tribunal Supremo, el proceso contencioso-administrativo es un típico ejemplo de los llamados procesos de cognición, en los que resulta necesario, en primer lugar, la introducción de los datos de hecho precisos para poder juzgar sobre la pretensión deducida -alegaciones- para en su caso, y después, proceder a la depuración de tales datos tratando de lograr un convencimiento psicológico del órgano jurisdiccional respecto de la existencia o inexistencia, veracidad o falsedad de aquellos datos -prueba.
Si esto es así, habrá que concluir que el proceso seguido ante la Jurisdicción contencioso-administrativa integra en su desarrollo como trámite esencial la remisión del expediente administrativo, cuyo contenido queda vertido en el ámbito de la cognitio judicial, con una especial relevancia respecto de las partes, en dos aspectos, según reiterada doctrina jurisprudencial:
«en el terreno de las alegaciones, a su vista pueden las partes y muy concretamente el demandante invocar motivos nuevos aunque no se hubieran expuesto en el previo recurso administrativo -art. 69.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-; en el campo de la prueba, el expediente sirve de punto de partida para dar por acreditados unos hechos e intentar desvirtuar otros» {5}.

3. RECLAMACION DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
3.1. Requisitos
El Tribunal ante el cual se tramita el proceso administrativo, identificado el acto o disposición recurrida, en el siguiente día hábil al de la presentación del escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo, acordará que se reclame el expediente administrativo a la Administración que hubiese dictado dicho acto o disposición -art. 61.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-, indicando los datos esenciales para que el órgano al cual se dirige la reclamación pueda identificarlo sin dificultad.
La reclamación del expediente debe hacerse necesariamente a esta Administración -la que dictó el acto o disposición impugnados- y no a otra, aun cuando en el curso del procedimiento administrativo hubiesen tomado parte órganos distintos de una misma Administración o, incluso, de Administraciones distintas; en estos supuestos, si el órgano administrativo que dictó el acto que agotó la vía administrativa hubiese devuelto parte del expediente a órgano distinto, deberá reclamarlo de aquél, a fin de poder cumplir el requerimiento del Tribunal {6}.
Esta reclamación del expediente administrativo acontecerá en todo proceso administrativo -ordinario o especial-, salvo en el de lesividad, proceso este último, en el cual la Administración demandante deberá acompañar el expediente administrativo a la demanda -art. 57.4 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-. De ahí que como tiene establecido reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo:
«no siendo reclamado el expediente administrativo, y no habiéndose personado la Administración, la tramitación del recurso y la resolución del litigio, constituirán un claro ejemplo de indefensión para el órgano administrativo inaudito, indefensión que conducirá a la anulación de lo actuado, con la retroacción de las actuaciones procesales, para proceder a reclamar el expediente al órgano administrativo correspondiente» {7}.

3.2. Efectos
Recibido el requerimiento reclamando el expediente administrativo por el órgano destinatario del mismo, se entenderá efectuado el emplazamiento de la Administración demandada, quedando ésta sujeta a la carga de la personación en el proceso -art. 63.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-; personación que se entenderá efectuada por el envío del expediente administrativo -art. 63.2 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
Si la Administración pública demandada se entiende personada por el envío del expediente administrativo, aun cuando cumplida la obligación legal que le compete, al remitir el expediente administrativo reclamado, no comparezca posteriormente, y ello origine que no se la tenga por parte, de ello no puede deducirse indefensión alguna para esta Administración, por cuanto, como ha puesto de manifiesto nuestro Tribunal Supremo:
«ni los artículos 119 y 120 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa exigen esa comparecencia, ni la excluyen, con lo cual puede decirse que la situación creada resulta ser sólo imputable a la Administración que, en consecuencia, no puede alegar indefensión, al haber tenido conocimiento de la existencia del proceso y haber dependido de ella, exclusivamente, permanecer al margen del mismo» {8}.

4. REMISION DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
4.1. Forma
Tradicionalmente se ha venido sosteniendo que la Administración requerida debe remitir el expediente administrativo en original y no en fotocopia, con el importante efecto para GONZÁLEZ PÉREZ {9} de que:
«al carecer de la documentación necesaria para actuaciones ulteriores, dicha Administración no pueda continuar el procedimiento administrativo y cumplir la obligación de dictar resolución expresa, si se acudió al contencioso-administrativo por la vía del silencio administrativo negativo, o adoptar las medidas necesarias para la ejecución del acto administrativo recurrido».
En sentido contrario, el Tribunal Supremo ha sostenido que:
«el envío del expediente administrativo al Tribunal de lo contencioso-administrativo no impide que la Administración continúe las correspondientes actuaciones, salvo que sobre las mismas haya recaído acuerdo de suspensión administrativa o judicial» {10}.
En cuanto a la controversia acerca de la validez o no de la remisión de un expediente administrativo en fotocopia y no en original, puede decirse que esta controversia no existiría si, originales o fotocopiados, los expedientes administrativos remitidos estuvieran completos, foliados con números, y autenticados folio por folio, acompañados además de un índice de los documentos que contienen. En la práctica, salvo honrosísimas excepciones, los expedientes administrativos ofrecen un estado lamentable; ni se folian, ni se numeran, con lo que, aparte de los evidentes riesgos de extravío y las innegables molestias que la consulta de un expediente desordenado lleva consigo, surgen serias dudas acerca de la falsedad material de los documentos en ellos contenidos (alteración de la redacción o trucado de hojas, simulación o destrucción de la totalidad o parte sustancial del mismo) {11}.
En relación con este tema puede afirmarse que la protección penal de la integridad material del expediente administrativo se encuentra en los artículos 302 y 364 de nuestro Código Penal. Con los tipos penales contemplados en estos artículos, lo que se pretende es proteger la veracidad jurídica de los documentos; veracidad jurídica que aparece indisolublemente ligada a su autenticidad, justamente para que puedan dar fe pública, sirviendo como medio de prueba, en un ulterior proceso contencioso-administrativo. Ahora bien, en honor a la verdad, debe decirse que la protección penal de la integridad material del expediente administrativo que se ofrece en estos artículos {12} es claramente insuficiente; pues, el expediente administrativo no puede desplegar sus efectos, si parte de su contenido es retirado de la circulación -lo cual no es tan inhabitual, como pudiera pensarse- y se impide, de este modo, que el expediente administrativo surta los efectos a los que está destinado; sin que, por otra parte, esta protección penal tenga aplicación práctica alguna, porque la Jurisprudencia no deriva fallos condenatorios.
En relación con un fenómeno tan de nuestros días cual es el impresionante desarrollo de la informática y las nuevas tecnologías en los diversos ámbitos de nuestra sociedad, cabe traer a colación aquellos supuestos en los que el expediente administrativo posee un soporte informático; en estos casos, aparte de los evidentes peligros en cuanto a la falsificación material de los expedientes administrativos -por el medio del que se trata {13}-, a falta de pronunciamiento expreso del Tribunal Supremo sobre la cuestión, debiera abogarse por la consulta directa más que por el traslado del soporte informático del expediente administrativo a la parte demandante. por ser mayores en este último caso los peligros de manipulación {14}.
El Tribunal Supremo, en relación con la controversia antes aludida, ha sostenido que remitir el expediente en fotocopia y no en original es válido, así las partes no lo impugnan» {15} o «no produce indefensión» {16}. En todo caso, siempre quedará la vía de la autenticación notarial o funcionarial de la copia de un documento original, extendiendo en la misma la oportuna nota de cotejo y conformidad con el original.

4.2. Plazos
El expediente administrativo deberá ser remitido por el órgano administrativo dentro del «improrrogable» plazo de veinte días que marca la Ley -art. 61.2 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-, a contar a partir del momento de la recepción del oficio por el que se requiere a la Administración pública a que remita el expediente, todo ello, bajo la personal y directa responsabilidad del Jefe de la Dependencia en que obre el expediente administrativo. Este plazo de veinte días no rige en los procesos especiales en materia de personal -art. 114.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-, ni en los de suspensión de acuerdos de las Corporaciones locales por infracción manifiesta de las leyes -art. 118.2 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-, procesos éstos en los que el plazo máximo para la remisión del expediente administrativo es de diez días.
En la práctica, existirán supuestos en que no pueda ser remitido el expediente administrativo en los plazos que se determinan en la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa; así, en aquellos supuestos en los que el expediente administrativo sea común a dos o más recursos contencioso-administrativos interpuestos -en el caso de que de un mismo expediente administrativo se deriven varias pretensiones-, de no optarse por la acumulación de las mismas, irremediablemente habría que esperar a que el expediente administrativo surta todos sus efectos en el proceso de tramitación más antigua, para luego ser llevado al otro u otros donde su constancia sea imprescindible, salvo que las partes se conformen con que el conocimiento del expediente administrativo se lleve a cabo a través de certificaciones, y el Tribunal de lo contencioso-administrativo las considere suficientes a los fines perseguidos en el proceso.
Si en el plazo señalado no se hubiere recibido el expediente administrativo -supuesto harto frecuente, ante la pertinaz resistencia de las Administraciones públicas a cumplir el deber que la Ley les impone-, la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa en su artículo 61, apartados 3 y 4, establece un sistema de medidas coercitivas en manos de los Tribunales de lo contencioso-administrativo que, en principio -y decimos en principio, pues en la práctica, ante la pasividad de las Administraciones públicas en el cumplimiento de este deber, se produce paralelamente el no ejercicio por los Tribunales de lo contencioso-administrativo de las potestades para hacerle efectivo-, debieran ser suficientes para que se cumpliera en tiempo y forma la obligación de remitir el expediente administrativo:
«- Si en el plazo señalado no se hubiere recibido el expediente, el Tribunal, de oficio, lo recordará nuevamente para que lo efectúe en un plazo de diez días -en los procesos especiales con un plazo más breve, este nuevo plazo deberá asimismo ser reducido a la mitad-, con apercibimiento de multa de 500 a 5.000 pesetas, al Jefe de la Dependencia en que obrare el expediente y a cualesquiera otros responsables de la demora en su remisión.
- Si transcurrido este último plazo no se hubiere recibido el expediente, se impondrá la multa dentro de los límites señalados, y se hará efectiva por la vía de apremio por el Tribunal, que acordará lo demás que proceda para exigir a quien corresponda las responsabilidades a que diere lugar la desobediencia -penales y civiles.»

4.3. Efectos de la no remisión
Tradicionalmente, se ha venido sosteniendo que seguir el proceso contencioso-administrativo sin tener a la vista el expediente administrativo constituye un vicio sustancial que invalida las actuaciones procesales posteriores, con una excepción: la inadmisión del recurso contencioso-administrativo, pues el artículo 62 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa establece que:
«El Tribunal, previa reclamación y examen del expediente administrativo, si lo considera necesario, declarará no haber lugar a la admisión del recurso cuando constare de modo inequívoco y manifiesto alguna de las circunstancias que se relacionan»,
por tanto, sin necesidad en todo caso de tener a la vista el expediente administrativo.
No obstante, el Tribunal Supremo, con una decidida voluntad de romper con la situación anterior, ha declarado que pese a la importancia del expediente, su no constancia en el proceso deba tener siempre las mismas consecuencias; se dice que:
«puesto que de lo que se trata es de enjuiciar un acto o disposición determinando su conformidad o disconformidad con el ordenamiento jurídico, es claro que en cada caso habrá que concretar en qué medida resulta posible ese juicio sin contar con el expediente o, desde otro punto de vista, en qué medida la no incorporación del expediente -en los casos de extravío o destrucción- ha disminuido las oportunidades de las partes para articular los fundamentos de sus pretensiones» {17}.
Así, se ha declarado que:
- «No procede la nulidad total de todo lo actuado en vía administrativa y en vía procesal porque tanto el Ayuntamiento como la Sala sentenciadora hayan manejado, en lugar del expediente original, una mezcla de éste y de fotocopias autenticadas por el Secretario de la Corporación, incumpliéndose el artículo 61 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues, al ser la finalidad de la presencia del expediente la informativa de que se conozcan las actuaciones con garantía de certeza y autenticidad, cuando haya datos documentales suficientes como ocurre en este supuesto, en el cual el expropiado conoce todo el tacto procedimental, no existe indefensión» {18}.
- «En cuanto a la no aportación a los autos del expediente administrativo del que la resolución impugnada trae causa [...] porque es cierto que, agotadas todas las posibilidades razonables de obtener la remisión o reconstrucción del expediente, y debiéndose, por tanto, darlo por inexistente, la Sala acordó seguir adelante con las actuaciones procesales, y al respecto debe decirse que la Sala ha de juzgar la adecuación a Derecho de un acto administrativo el cual ciertamente no puede surgir de la nada, sino que ha de ser resultado de una serie de actuaciones administrativas debidamente documentadas, a lo que se llama y constituye el expediente administrativo, el cual refleja el procedimiento del que el acto trae causa; pero ese procedimiento es garantía del acierto de la decisión que se tome, y protección o salvaguarda en su caso de los derechos de los eventuales afectados por aquélla, los cuales -aparte de cuando corresponda, tener ocasión de intervenir formulando alegaciones y probándolas- encuentran en el expediente la expresión del iter del razonamiento que lleva a formar esa decisión y no otra, y en el caso que nos ocupa ningún elemento de apoyo cabría encontrar en el expediente extraviado [...] por lo tanto, la Sala puede entrar a examinar el fondo del asunto» {19}.
- «Por los escuetos datos que constan en el expediente reconstruido (pues el original desapareció en las dependencias municipales)...» {20}.

5. ESCRITO DE DEMANDA
Recibido el expediente administrativo en el Tribunal o, extraviado, desaparecido o destruido éste, reconstruido en sus elementos sustanciales, la Sala acordará que se entregue al demandante para que deduzca la demanda en el improrrogable plazo de veinte días -art. 67 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa-, a contar desde el siguiente a la entrega del expediente administrativo. La reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo, frente a una postura anterior de la que son buena muestra las Sentencias de 24 de abril y de 24 de septiembre de 1984, entre otras, ha venido a sostener que:
«presentado el escrito de formalización de la demanda al día siguiente hábil de vencer el plazo señalado para ello, antes de declararse por la Sala la caducidad del recurso y sin que en el momento de emplazar a la actora se le hubiere hecho entrega del expediente administrativo, según se acredita en las actuaciones, resulta obligado estimar subsanado el defecto de presentación fuera de plazo, en aplicación del artículo 121 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa interpretado con arreglo al espíritu que informa el artículo 24.1 de la Constitución Española» {21}.
A tal objeto, se ha precisado que es una carga del Abogado o del Procurador personarse en la Secretaría de la Sala para recoger el expediente administrativo remitido {22}, o del propio demandante funcionario público, si ha comparecido por sí mismo en materia de personal.
El expediente, lógicamente, debe corresponder al del acto o disposición impugnados; en caso contrario, se produce una desviación procesal que no puede acarrear perjuicios al recurrente, debiéndose acordar la nulidad radical e insubsanable y la retroacción de las actuaciones procesales al trámite anterior a la formalización de la demanda, al objeto de que se incorpore a los autos el expediente administrativo que corresponda {23}, confiriéndose un nuevo plazo de veinte días para la formalización del escrito de demanda.
Para que comience a correr el plazo para formalizar la demanda, se exige inexcusablemente la entrega del expediente administrativo; no siendo suficiente que se acuerde por el Tribunal la entrega, sino que es necesario que se lleve a efecto y que se haga constar o se acredite que se ha cumplido lo acordado {24}; así, será improcedente pretender la caducidad del recurso contencioso-administrativo cuando:
- «No consta fehacientemente la fecha de entrega al demandante del expediente administrativo para deducir la demanda» {25}.
- «Notificada la providencia en que se le ordena al demandante la demanda, ésta no va acompañada, como es preceptivo, de la entrega del expediente administrativo» {26}.
El momento inicial del plazo es el día siguiente a aquél en que tiene lugar la entrega del expediente administrativo

V. REFERENCIA AL PROCESO ESPECIAL PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
En este proceso administrativo especial de carácter sumario regulado por la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, sobre Protección Jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, el Tribunal ante el que se interpone el recurso contencioso-administrativo, en el mismo día de la presentación del escrito o en el siguiente, requerirá por vía telegráfica y con carácter urgente al órgano administrativo correspondiente para que en el plazo de cinco días, a contar desde la recepción del requerimiento, remita el expediente y pueda alegar lo que estime procedente como fundamento del acto impugnado, con apercibimiento de que, de no remitirlo, se deducirá sin más trámites ni recordatorio alguno el oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad personal y directa por desobediencia en que hubiera podido incurrir el Jefe de la Dependencia en que obrase el expediente y cualquier otra persona responsable de la demora, imponiendo en todo caso a aquél la multa de 5.000 pesetas -arts. 8.°-2 y 10.4 de la Ley de Protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona.
La resolución administrativa que ordene la remisión del expediente se notificará de inmediato a todos los interesados en el mismo, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal en el plazo de cinco días -artículo 8.°-2 de la Ley de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona.
Para la interposición de la demanda, el plazo es de ocho días, no siendo necesario -como en el procedimiento ordinario- tener a la vista el expediente administrativo {27} -art. 8.°-3 y 4 de la Ley de Protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona-, aunque en la práctica generalmente se espere a recibir el expediente, que se pondrá de manifiesto -no se prevé la entrega como en el proceso ordinario- para evacuar el trámite.
Para CANO MATA {28}, esta previsión normativa de la Ley 62/1978 de que la no recepción del expediente administrativo en la Sala que conozca del proceso no suspende el curso de los autos, es desafortunada y de difícil cumplimiento; el hecho de que la falta del envío del expediente administrativo dentro del plazo de cinco días -a contar desde la recepción del requerimiento judicial- no suspenda el curso de los autos, puede provocar, en opinión de este autor, una situación de indefensión para el recurrente; el Tribunal, transcurrido el plazo de cinco días para la remisión del expediente, tiene que poner de manifiesto lo actuado al recurrente para que formule la demanda, lo que pudiera obligar, en su momento, a una retroacción de actuaciones judiciales, ya que en las administrativas pueden existir documentos, informes u otras pruebas para él desconocidas, que provoquen una línea de argumentación fáctica, e incluso judicial, distinta de la que debía haberse seguido.
En el supuesto extraño de que se reciba el expediente después de evacuado el trámite de alegaciones, se pondrá de manifiesto a las partes por un plazo de veinticuatro horas, sin alteración del curso del procedimiento -art. 8.°-5 de la Ley de Protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona.

VI. LAS MEDIDAS PARA QUE SE COMPLETE EL EXPEDIENTE
1. TRASCENDENCIA DEL TRAMITE REGULADO EN EL ARTICULO 70 DE LA LEY DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
Puesto que las partes -para formular alegaciones- y el Tribunal -para decidir la pretensión- han de tener a la vista el expediente administrativo completo, con el conjunto de todas las actuaciones que han llevado a dictar el acto que agota la vía administrativa, la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa instaura una serie de medidas para que cuando el expediente administrativo remitido por la Administración pública no esté completo, las partes puedan obtener la remisión de aquellos antecedentes que faltan en el primeramente remitido.
De no remitirse el expediente completo puede producirse una indefensión para el recurrente: en el terreno de las alegaciones, pues la demanda no tiene por qué ser reproducción del previo recurso contencioso-administrativo; pero, sobre todo, en el terreno probatorio, ya que la documentación no aportada podría haber acreditado extremos sobre cuya base hubieran podido practicarse pruebas, especialmente de naturaleza pericial... esto determina la procedencia de pronunciar la nulidad de actuaciones {29}; en especial, cuando el administrado se ve impotente para demostrar los hechos en que se funda la reclamación, sin que sea posible desplazar la carga de la prueba de los hechos negativos al administrado que no tiene dato alguno al no proporcionárselos la Administración que realmente los conoce {30}.

2. PLAZOS Y FORMA DE REMISION
La Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa consagra a este trámite el artículo 70, si bien, remite al artículo 61 sobre «el plazo y la forma de remisión», con lo que, por la realidad de unos Tribunales excesivamente respetuosos con una Administración que no quiere cumplir la Ley, se impide en la práctica el cumplimiento de las automáticas y decisivas medidas que prevé este último artículo; lejos quedan ya las palabras de TRUJILLO PEÑA {31}, según las cuales:
«en honor a la verdad podemos decir que en el tiempo que llevan de actuación las Salas de lo Contencioso-administrativo de las Audiencias Territoriales los expedientes administrativos vienen remitiéndose dentro de los plazos legales que al efecto se conceden a los Organos de la Administración respectivos, en comunicación directa y sin necesidad de forzados acuses de recibo; siendo infrecuente que se tenga que hacer uso de conminaciones, ni, por ende, de sanciones [...] la vigencia de los plazos ha hecho que la remisión del expediente por la Administración, antes verdadero escollo para el efectivo actuar jurisdiccional, haya felizmente desaparecido; el cumplimiento de los plazos es ahora verdadero y efectivo, y ello resulta halagador y satisfactorio en extremo».
Pronunciamientos como los del Tribunal Supremo, en Sentencias de 6 y 20 de junio de 1989, y 26 de enero de 1990, son todavía escasos; dispone el Tribunal Supremo en las referidas sentencias que:
«... hora es ya de que la Administración cumpla con su deber de enviar a los órganos jurisdiccionales que conozcan de los recursos contencioso-administrativos contra la misma entablados, los expedientes administrativos completos con todos los documentos que se tuvieron en cuenta en ellos para producir el acto impugnado, perfectamente ordenados y foliados, de suerte que, cualquier deficiencia en el expediente enviado imputable únicamente a la Administración, no ha de perjudicar al administrado que, con la actuación de aquélla, se ve impotente para poder demostrar los hechos en que se funda la reclamación, tal como ésta quisiera, sin que sea posible desplazar la carga de la prueba de los hechos negativos al administrado que no tiene dato alguno al no proporcionárselos la Administración que realmente los conoce» {32}.
Si las partes -demandante, e incluso la Administración pública demandada (no cuando sea demandante en el proceso de lesividad en el que ha de acompañar el expediente administrativo a la demanda), o el Abogado del Estado defensor suyo en el proceso si considera que el expediente remitido carece de algún antecedente esencial {33}- estimaren que el expediente administrativo no está completo, podrán solicitar al Tribunal ante el cual se tramita el proceso, dentro de los diez días primeros del plazo concedido para formular la demanda y contestación, que se reclamen los antecedentes adecuados para completarlo -art. 70.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
Para el Tribunal Supremo, la facultad concedida a las partes por el artículo 70.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa de reclamar los antecedentes adecuados para completar el expediente administrativo si éste no lo estuviera, es al mismo tiempo una carga que recae sobre quien estimando un documento o actuaciones relevantes no solicita su aportación en el momento procesal oportuno {34}, por lo que no podrá perjudicar, de no cumplirse, a la parte no causante de la falta de aportación.
Ante la solicitud de que se complete el expediente administrativo -en la que se precisarán los documentos que faltan, y se solicitará se reclamen de la dependencia en que se encuentren-, el Tribunal ante el cual se tramita el proceso decidirá sobre su procedencia sin la audiencia de las partes en el plazo de tres días. Así se deduce del apartado tercero de este artículo 70, cuando dispone que el Tribunal proveerá lo pertinente en el plazo de tres días.
Para solicitar que se complete el expediente administrativo, bastará con que «las partes estimaren que el expediente administrativo no está completo». Para que el Tribunal acuerde que procede sea completado y reclame los antecedentes adecuados es necesario que, efectivamente, falten los antecedentes. Para GONZÁLEZ PÉREZ {35}, a este efecto, se impone una distinción entre aquellas actuaciones que, efectivamente, integran el expediente y fueron tenidas en cuenta por el órgano administrativo al dictar el acto, de aquellos otros antecedentes que, aun cuando decisivos, no llegaron a formar parte del expediente; el supuesto normal será la negativa de la Administración a abrir un período de prueba en el procedimiento administrativo -aunque no hubiera conformidad sobre los hechos- o, sencillamente, a incorporar al expediente administrativo otros antecedentes que figuraban en otra dependencia de la Administración pública demandada; en estos supuestos, la vía para obtener tales antecedentes al proceso no será la de completar el expediente administrativo según el artículo 70 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa -pues no se trata de completar un expediente que está completo-, sino de solicitarlo en período de prueba -previa petición de que se reciba el proceso a prueba-, además de poder pretender la nulidad de actuaciones del procedimiento administrativo.
El plazo para solicitar que se complete el expediente administrativo será el «de los diez días primeros del plazo concedido para formular la demanda y contestación». Este plazo presupone un plazo de veinte días para formular la demanda y contestación, por lo que regirá en el proceso ordinario y en aquellos procesos especiales en los que rija aquel plazo general; para los procesos especiales en los que rije un plazo inferior -así, proceso en materia de personal-, al no establecerse nada en contrario, parece aplicable la regla general del artículo 70 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
Transcurrido este plazo de diez días, el Tribunal no admitirá el escrito en el cual se solicite que se complete el expediente administrativo. Si las partes observaren, una vez transcurrido dicho plazo, que el expediente administrativo está incompleto, el procedimiento para que se incorporen al mismo los antecedentes que faltan será pedir el recibimiento a prueba del proceso sobre este punto, a fin de que en el período de prueba puedan aportarse {36}. No aprovechada la oportunidad que ofrece el artículo 70.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa, ni suplida a través de las pertinentes medidas probatorias, la pretensión procesal en tal sentido será inoperante {37}.
La presentación de la solicitud suspende el curso del plazo correspondiente para formalizar la demanda o la contestación a la misma -art. 70.2 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
Esta suspensión opera por mandato de la ley y, por tanto, aun cuando fuese improcedente la petición, adoleciera de algún requisito o se hubiera presentado fuera de plazo, el plazo para formalizar la demanda o la contestación a la misma quedará paralizado. Esta paralización opera desde el día siguiente al de la presentación del escrito solicitándola {38}, en una interpretación acorde con el principio de in dubio pro actione.
Si el Tribunal estima que la petición es inadmisible -por no darse los requisitos señalados- o improcedente -por considerar que el expediente está completo-, dictará providencia declarándolo así y disponiendo que se formule el escrito correspondiente -demanda o contestación a la demanda- en el plazo que reste -el que quedó pendiente o sin consumir-, reanudándose el plazo a partir del día siguiente a aquél en que se notificó la providencia por la que no se accede a la petición de completar el expediente. Contra esta providencia puede interponerse recurso de súplica en el plazo de cinco días a partir de la notificación de la misma.
Si el Tribunal accede a la petición, se dirigirá a la Administración pública competente solicitando la remisión de los concretos antecedentes que faltan para completar el expediente administrativo. Recibidos los antecedentes en el Tribunal, pondrá en conocimiento de la parte que los solicitó los antecedentes remitidos, a fin de que manifieste lo que a su derecho convenga.

VI. CONSIDERACION FINAL
Al llegar al final de este trabajo, no resta más que esperar que haya quedado esbozado un esquema procesal del tratamiento del expediente administrativo en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, sin perjuicio de los puntos que no han sido tratados, o de los que lo han sido insuficientemente.

BIBLIOGRAFIA
ALVAREZ RICO, Manuel: El derecho de acceso a los documentos administrativos, «Documentación Administrativa», núm. 183, Madrid, 1979.
CANO MATA, Antonio: Comentarios a la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, sobre Protección Jurisdiccional de los Derechos Fundamentales de la Persona. Doctrina del Tribunal Constitucional, Edersa, Madrid, 1985.
CASTELLS ARTECHE, José Manual: Un aspecto del valor probatorio de los expedientes administrativos, «Revista de Administración Pública», núm. 74, Madrid, 1974.
- El derecho de acceso a la documentación de la Administración Pública, «Revista Vasca de Administración Pública», núm. 10, Oñati, 1984.
- La limitación informática. «Estudios sobre la Constitución Española. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría», Civitas, Madrid, 1991.
GONZÁLEZ NAVARRO, Francisco: Derecho Administrativo Español, Edersa, Pamplona, 1987.
GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús: Comentarios a la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa, Civitas, Madrid, 1978.
- Manual de práctica forense administrativa, Civitas, Madrid, 1990.
- Manual de Derecho procesal administrativo, Civitas, Madrid, 1990.
INSTITUTO VASCO DE ADMINISTRACION PUBLICA: La información documental en el ámbito de una Administración Autónoma, Instituto Vasco de Administración Pública, Oñati, 1982.
JIMÉNEZ BLANCO, Antonio: Derecho Administrativo. La Jurisprudencia del Tribunal Supremo. «Capítulo IX: El procedimiento ordinario. Epígrafe 4: La reclamación del expediente», Ceura, Madrid, 1989.
MARTÍNEZ BARGUEÑO, Manuel: Teoría y práctica de la información administrativa al ciudadano, Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, 1987.
MORÁN DEL CASERO, José: Documentos y expedientes administrativos, «Documentación Administrativa», núm. 122, Madrid, 1968.
NAVARRO PÉREZ, José Luis: Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa (Comentarios y Jurisprudencia), Comares, Granada, 1988.
PERA VERDAGUER, Francisco: Comentarios a la Ley de lo Contencioso-administrativo, Bosch, Barcelona, 1974.
- El recurso contencioso-administrativo en la Jurisprudencia, El Consultor de los Ayuntamientos y de los Juzgados, Madrid, 1988.
POMED SÁNCHEZ, Luis Alberto: El derecho de acceso de los ciudadanos a los archivos y registros administrativos, Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, 1989.
SÁEZ LORENZO, María Concepción: El derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos administrativos, Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, 1982.
SAINZ MORENO, Fernando: El acceso de los ciudadanos a los archivos y registros administrativos, «Revista Española de Derecho Administrativo», núm. 24, Madrid, 1980.
SCALA STALELLA, J. J.: Acerca de las garantías de autenticidad de los documentos producidos por ordenador, «Boletín de Organización y Métodos», núm. 4, Madrid, 1970.
TRUJILLO PEÑA, José: El expediente administrativo: estudio del artículo 61 de la Ley de 27 de diciembre de 1956, «Boletín del Ilustre Colegio de Abogados de Zaragoza», Zaragoza, 1964.
- y col.: Comentarios a la Ley de lo Contencioso-administrativo, 2 vols., Santillana, Madrid, 1965.

JURISPRUDENCIA
- STS (4.ª) de 30 de octubre de 1978, Ponente: Fernández Tejedor, Az. 3991.
- STS (4.ª) de 9 de febrero de 1979, Ponente: Díaz Eimil, Az. 606.
- ATS (3.ª) de 18 de febrero de 1980, Ponente: Ruiz Sánchez, Az. 407.
- STS (4.ª) de 10 de marzo de 1980, Ponente: Martín del Burgo y Marchán, Az. 2142.
- ATS (4.ª) de 12 de junio de 1980, Ponente: Ponce de León y Belloso, Az. 3186.
- STS (4.ª) de 24 de septiembre de 1980, Ponente: Medina Balmaseda, Az. 3449.
- STC (1.ª) 24/1981, de 14 de julio, BOE núm. 172, de 20 de julio de 1981, Ponentes: señores García-Pelayo, Latorre, Díez de Valasco, Begué, Gómez-Ferrer y Escudero.
- STS (3.ª) de 15 de noviembre de 1983, Ponente: Pérez Fernández, Az. 5777.
- STS (4.ª) de 24 de abril de 1984, Ponente: Gordillo García, Az. 2575.
- STS (4.ª) de 19 de mayo de 1984 Ponente: Sánchez Andrade y Sal, Az. 3114.
- STS (4.ª) de 29 de agosto de 1984, Ponente: Marín Ruiz, Az. 4551.
- STS (4.ª) de 31 de octubre de 1984, Ponente: Díaz Eimil, Az. 5754.
- STS (4.ª) de 3 de enero de 1985, Ponente: Díaz Eimil, Az. 403.
- STS (5.ª) de 7 de febrero de 1985, Ponente: Falcón García, Az. 519.
- STS (5.ª) de 3 de mayo de 1985, Ponente: García Valcárcel, Az. 2328.
- STS (4.ª) de 21 de noviembre de 1985, Ponente: Martín del Burgo y Marchán, Az. 6309.
- STS (4.ª) de 23 de diciembre de 1985, Ponente: Gutiérrez de Juana, Az. 866 de 1986.
- STS (4.ª) de 5 de febrero de 1986, Ponente: desconocido, Az. 2148.
- STS (5.ª) de 28 de febrero de 1986, Ponente: Carretero Pérez, Az. 440.
- STS (5.ª) de 24 de marzo de 1986, Ponente: Falcón García, Az. 1042.
- STS (4.ª) de 11 de abril de 1986, Ponente: Reyes Monterreal, Az. 2634.
- STS (4.ª) de 23 de abril de 1986, Ponente: González Navarro, Az. 2956.
- STS (4.ª) de 28 de octubre de 1986, Ponente: Reyes Monterreal, Az. 6635.
- STS (3.ª) de 5 de diciembre de 1986, Ponente: Ortolá Navarro, Az. 7111.
- STS (4.ª) de 13 de diciembre de 1986, Ponente: Botella Taza, Az. 8106.
- ATS (4.ª) de 2 de marzo de 1987, Ponente: Garayo Sánchez, Az. 3446.
- STS (4.ª) de 27 de marzo de 1987, Ponente: Fernández Díaz, Az. 1598.
- STS (4.ª) de 10 de junio de 1987, Ponente: González Navarro, Az. 6112.
- STS (4.ª) de 19 de octubre de 1987, Ponente: Delgado Barrio, Az. 8667.
- STS (4.ª) de 11 de marzo de 1988 Ponente: Jiménez Hernández, Az. 1826.
- STS (4.ª) de 21 de septiembre de 1988, Ponente: García-Ramos Iturralde, Az. 7238.
- STS (4.ª) de 26 de septiembre de 1988, Ponente: Delgado Barrio, Az. 7255.
- STS (5.ª) de 27 de octubre de 1988, Ponente: González Mallo, Az. 7883.
- ATS (4.ª) de 25 de noviembre de 1988, Ponente: Delgado Barrio, Az. 9209
- STS (5.ª) de 1 de febrero de 1989, Ponente: Rodríguez García, Az. 773.
- STS (3.ª) de 14 de abril de 1989, Ponente: Reyes Monterreal, Az. 3111.
- STS (3.ª) de 3 de mayo de 1989, Ponente: Cancer Lalanne, Az. 3592.
- STS (3.ª) de 6 de junio de 1989, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 4394.
- STS (3.ª) de 20 de junio de 1989, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 4680.
- STS (3.ª) de 3 de julio de 1989, Ponente: Madrigal García, Az. 5682.
- STS (3.ª) de 17 de julio de 1989 Ponente: desconocido, Az. 5957.
- STS (3.ª) de 30 de octubre de 1989, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 7394.
- STS (3.ª) de 19 de noviembre de 1989, Ponente: desconocido, Az. 8524.
- STS (3.ª) de 26 de enero de 1990, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 598.
- STS (3.ª) de 3 de mayo de 1990, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 4371.
- STS (3.ª) de 25 de mayo de 1990, Ponente: Martínez Sanjuán, Az. 4395.
José Ignacio RICO GÓMEZ

El concepto de acto administrativo

Aurelio Guaita
El concepto de acto administrativo {*}

I. INTRODUCCION
El de acto administrativo es, sin duda, el concepto capital del régimen jurídico de la Administración, es decir, del Derecho administrativo. Todas las potestades administrativas, todas las prerrogativas de la Administración, vienen a coincidir y condenarse en ésta: poder dictar actos jurídicos regulados por el Derecho público (administrativo) y dotados de un vigor especial.
Ya sin más, ese dato explicaría y justificaría la abrumadora literatura científica dedicada al tema en los países que más han destacado en la ciencia del Derecho administrativo desde el siglo pasado (Alemania, Francia, Italia; puede agregarse ahora también España) {1}, como a su vez, tan ingente «producción bibliográfica» tenía que provocar una variedad casi ilimitada de conceptos, nociones, definiciones, etc., del acto administrativo, a pesar de que -como no podía dejar de ser- la mayor parte de actos lo son para casi todos los autores.
Pero también es cierto que determinadas figuras o instituciones jurídicas son actos administrativos para unos autores y no lo son para otros (por ejemplo: el reglamento, el contrato, el acto interno, etc.), o incluso mientras para unos pueden ser actos administrativos, para otros ni siquiera son actos jurídicos (actos materiales y de ejecución).
Como muestra del «abanico» de posibilidades de definir o describir los actos administrativos, he aquí lo que quizá constituyan los dos extremos. ESCRICHE comienza su definición así: «decisiones, providencias o hechos que cualquier autoridad administrativa o agente del Gobierno toma o ejecuta en el desempeño de sus funciones» {2}.
Frente a concepción tan amplia, he aquí tres ejemplos que suministra la jurisprudencia un siglo después, influida sin duda por la literatura científica aparecida durante ese período: actos administrativos son los «relativos a declaraciones de la Administración con el propósito de producir un efecto jurídico tendente a crear una situación individualizada»: Sentencia de 31 de mayo de 1951; o bien, «los que contengan o impliquen una declaración unilateral de la Administración, que cree, reconozca, modifique o extinga situaciones jurídicas subjetivas»: Sentencia de 29 de octubre de 1954; o «en el más restringido y concreto de sus aspectos, es el acto jurídico hecho por un organismo del Estado, en manifestación de voluntad creadora de una situación de derecho subjetivo»: Sentencia de 17 de diciembre de 1964.
Aunque responde a una realidad -polimórfica ad infinitum-el concepto de acto administrativo no es legal, sino fruto de la especulación y de la reflexión científica. Las normas legales trazan el régimen de los actos (permisos, subvenciones, multas, expropiaciones, nombramientos, licencias, etc.), e incluso a veces con carácter «relativamente» general pero, lógicamente, no dan un concepto abstracto y omnicomprensivo del acto administrativo.
La misma expresión de «acto administrativo» se introduce tardíamente en nuestros textos legislativos. Hace medio siglo, el Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas de 29 de julio de 1924 hablaba en su artículo 1.º del «acto administrativo que declare o deniegue un derecho o una obligación», texto importante por su precocidad, pero al fin y al cabo de carácter reglamentario y sectorial, dictado sólo para la materia o «ramo» que el título del propio Reglamento indica
La LRL emplea la expresión en algún caso aislado (art. 727.3: reclamaciones en materia fiscal), consagrada luego legislativamente en dos Leyes recientes, importantes y de carácter general, que hablan ya con toda naturalidad de «actos administrativos»: me refiero, claro es, a la LRJ de 1957 (art. 40.3) y, sobre todo, a la LPA de 1958 (arts. 40, 41, 42, 102, 105, 108 y 113). Generalizada ya legislativamente la expresión «acto administrativo», aparece con posterioridad en muchos otros textos, por ejemplo, en los artículos 107 158 y 170 de la LGT de 1963.
Más adelante se aludirá a muchos otros nombres que se utilizan en nuestro Derecho para referirse, bien a los actos administrativos en general, bien a determinadas categorías de ellos.
Las discrepancias que se observan en la literatura jurídica acerca del concepto y extensión del acto administrativo son bastantes y no pequeñas, como se verá, si bien en ocasiones parecen -y probablemente son- simples logomaquias, pues sólo eso puede explicar que dos conceptos muy «distintos» de acto administrativo contengan exactamente lo mismo, al menos a juzgar por los ejemplos en que los autores suelen apoyar y explicar su propia concepción de esta institución.

II. CONCEPTO. ACTOS ADMINISTRATIVOS NO DE LA ADMINISTRACION
Para mi, el concepto de acto administrativo es muy amplio y, por lo mismo, muy breve de expresar: acto (jurídico) regulado por el Derecho administrativo (o regido por, o sometido o sujeto al Derecho administrativo) {3}. Es tan sencillo en su formulación, que parece una tautología. Pero no lo es.
Según eso, parece que en tan dilatado concepto entrarán también actos no provenientes de la Administración e incluso actos de particulares. En efecto, así es y así tiene que ser dado el nombre que se les asigna de actos administrativos.
Es indudable que los particulares producen actos jurídicos -es decir, hechos jurídicos humanos, voluntarios, libres- que se rigen por normas administrativas y que en el seno del Derecho administrativo despliegan su eficacia. Así, para BALLBÉ, que tiene un concepto objetivo de acto administrativo (ejercicio de funciones administrativas) no es preciso que éste provenga directamente de la Administración, pues esta puede haber delegado funciones por ejemplo en un concesionario, y los actos de éste, en cuanto realicen funciones administrativas son asimismo actos administrativos. Puede recordarse a este propósito que aunque un servicio público concedido sigue siendo servicio público y por tanto de titularidad de la Administración, en caso de daños no es responsable la Administración dominas negotii, sino el concesionario (artículo 121.2, LEF), y que «los que resistan a los empleados de los caminos de hierro en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con las penas que el Código Penal impone a los que resisten a los agentes de la Autoridad» (artículo 23 de la Ley de Policía de Ferrocarriles de 23 de noviembre de 1877).
Asimismo, los certificados expedidos por médicos no funcionarios hacen fe erga omnes, también frente a la Administración, como los expedidos por ésta misma; exactamente igual las calificaciones otorgadas en exámenes de los escolares por los Centros de enseñanza no estatales reconocidos por el Estado como homologados o como habilitados (arts. 28 y 95, LGE). Y son también actos administrativos todos los que llevan a cabo los particulares en sus relaciones jurídico-públicas con la Administración, como, por ejemplo, una instancia o petición cualquiera y, en general, todo acto en conexión con el procedimiento administrativo, y normas administrativas son las que disciplinan por completo su régimen jurídico (por ej., art. 69, LPA).
En principio, los actos jurídicos dictados no por la Administración sino por los demás «poderes», cualquiera que sea la «función» que con ellos se ejercite, no se rigen por el Derecho administrativo, por lo que no pueden ser llamados -pues no lo son- actos administrativos (un concepto jurídico es siempre un régimen jurídico) pero no hay ningún obstáculo teórico y de principio para que las normas regulen el caso de otra forma y, concretamente, para que sometan al Derecho administrativo algunos de los actos que emanan de esos «otros poderes», en cuyo caso, ciertamente estaremos en presencia de actos administrativos, según el criterio infalible de la disciplina de su régimen jurídico. Los mismos órganos que son considerados judiciales en unas ocasiones, se tienen por administrativos en otras (Capitanes generales de Regiones militares y de Zonas marítimas, Jefes de Regiones aéreas: arts. 7. y 8.° de la Ley de Conflictos Jurisdiccionales de 17 de julio de 1948), y según la jurisprudencia contencioso-administrativa del Tribunal Supremo, los nombramientos de su personal burocrático que llevaba a cabo el Tribunal de Garantías Constitucionales eran verdaderos actos administrativos y, por lo mismo, recurribles en vía contenciosa: Sentencia de 26 de marzo de 1936: igualmente y de conformidad con el dictamen del Consejo de Estado y resolviendo recursos de agravios, el Consejo de Ministros entendía en las sanciones impuestas por las Audiencias territoriales a los procuradores de los tribunales, sanciones que, como se ve, se consideraban resoluciones administrativas: Orden de 25 de mayo de 1949, «B. O. del E.», de 4 de junio {4}; incluso declaró el Tribunal Supremo que durante la vigencia de la Ley Municipal de 1877 eran las Cortes (en un caso: art. 7.°) quienes resolvían sobre los deslindes de términos municipales, «realizando un verdadero acto administrativo» (Sentencia de 7 de mayo de 1936), calificación sin duda incorrecta, no porque el acto lo aprobaran las Cortes, sino porque no se disciplinaba por el Derecho administrativo.
Según el Tribunal Supremo también son (mejor: pueden ser) actos administrativos, los que dicta un Colegio de Practicantes (Sentencia de 10 de junio de 1963) lo que se cohonesta perfectamente con el artículo 1.2, LJCA que «a estos efectos» (a los del recurso contencioso) entiende por Administración pública no sólo la del Estado y la local, sino también «las corporaciones [como el citado Colegio] e instituciones públicas sometidas a la tutela del Estado o de alguna entidad local»; y como al Colegio se le tiene como Administración a estos efectos (aunque no lo es: cfr., Ley de Colegios Profesionales de 13 de febrero de 1974) si sus actos están sujetos al Derecho administrativo pueden ser objeto de un recurso contencioso (arts. 8.1 de la cit. Ley de 1974, y 1.1, LJCA), lo que me parece perfecto y demuestra una vez más la existencia de actos administrativos no dictados por la Administración pública, actos que, además (aunque esto ya es ajeno al tema que se debate) son recurribles en vía contenciosa; lo que «finge» la ley no es que esos actos están sujetos al Derecho administrativo (lo están de verdad, y por eso son actos administrativos) sino que su autor es la Administración (y no lo es).
De todos modos, las sentencias dictadas son casos marginales, esporádicos y de excepción, pues lo habitual en nuestra jurisprudencia (como en leyes y autores) es la exigencia de que el acto administrativo ha de provenir de la Administración, y por eso declara que no son administrativos (aquí prescindo de si los entes u órganos de que se trata forman parte o no de la Administración pública) los actos dictados por mutualidades de funcionarios (Sentencias de 5 de febrero de 1964,26 de septiembre de 1967 y 30 de marzo y 7 de diciembre de 1968), gremios fiscales (Sentencia de 3 de marzo de 1954), Tribunal de Amparo Sindical (autos de 13 de junio y 25 de septiembre de 1956), fundaciones benéficas particulares (auto de 18 de octubre de 1955), Centro Algodonero Nacional de Barcelona (Sentencia de 19 de diciembre de 1955), CAMPSA (Sentencia de 7 de abril de 1956), Secretaria y Vicesecretaria General del Movimiento (Sentencias de 13 de diciembre de 1956,24 de abril de 1957,30 de mayo de 1959,2 de marzo de 1961,3 de febrero de 1962 y 24 de diciembre de 1965), Comisiones distribuidoras del plus familiar (auto de 14 de diciembre de 1957), Sindicatos, Obras sindicales, etc. (Sentencias de 8 de julio de 1960,10 de junio de 1962 y 20 de marzo de 1965).
El artículo 1.°, LJCA no denomina actos administrativos a los que reúnen la doble condición de proceder de la Administración y de estar sujetos al Derecho administrativo: simplemente establece que la jurisdicción contenciosa sólo conocerá de las pretensiones relativas a los actos en los que concurran ambas circunstancias. Sin embargo, la gran mayoría de autores, y también la jurisprudencia ordinariamente, rechazan del concepto de actos administrativos a los no provenientes de la Administración, exclusión ciertamente gratuita e infundada, ya que este concepto, por fuerza, ha de comprender a todos y sólo los actos «sujetos al Derecho administrativo», prescindiendo de su autor, de su enjuiciamiento y de cualquier otro dato externo al propio acto.
Entre tantos como se podrían citar, he aquí un ejemplo de la concepción dominante que, erróneamente a mi juicio, da como concepto de acto administrativo el que realmente corresponde a una de sus especies, el acto administrativo recurrible en vía contenciosa (sin duda, por influencia del artículo 1.° LJCA, aunque no se pueda «culpar» de ello a ésta): la Sentencia de la Sala de lo Civil, de 26 de marzo de 1965, dice que el «denominado acto administrativo» se caracteriza por una nota objetiva, «que su normatividad se halle reglada en esa rama especial del Derecho», es decir, el Derecho administrativo (conforme con esto primero), y por una nota subjetiva, que haya sido dictado por la Administración (de lo que aquí se discrepa, como ya se sabe).
Por supuesto, es llamar a la parte con el nombre que corresponde al todo es también lo habitual en la LPA, la cual, evidentemente, cuando habla de los actos administrativos (arts. 40, 41, 42, 102, 105, 108 y 113) se refiere exclusivamente a los de la Administración, en lo cual procede correctamente ya que en esos preceptos sólo quiere tratar de dichos actos; y que emplee la expresión, para mi un apócope, «actos administrativos» en lugar de «actos administrativos de la Administración» no genera ningún riesgo de confusión, de un lado porque su régimen, aparte de algunos rasgos comunes (sujeción al Derecho administrativo) es claramente distinto del de los actos administrativos-no-de-la-Administración. y de otro porque la casi totalidad de la doctrina científica cuando habla de actos administrativos se refiere a (y está pensando en) los de la Administración.
También a mi me parece aceptable ese modo de hablar, como un valor entendido. Pero creo, en cambio, claramente erróneo -según la lógica, la gramática y las leyes: no según como hablan, pero si según lo que hacen- reducir el concepto de acto administrativo a los dictados por la Administración y excluir a los que tienen otros autores (se entiende que si están sujetos al Derecho administrativo) sin que, por cierto, para defender el amplio, exacto y jurídico concepto que aquí se propugna haya necesidad de «apoyarse» en los tan citados arrêts Monpeurt (1942) y Bouguen (1943).
En resumen y por cuanto a este tema se refiere: no sólo la Administración, sino cualquiera puede dictar actos administrativos, aunque puedan y hayan de distinguirse diversas especies dentro de dicho género superior común (concretamente: actos de la Administración, actos de otros órganos públicos, actos de particulares).
Lo cual, además, puede apoyarse en la formulación que, conscientemente o no, aparece en el artículo 1.1 de la LJCA: «La Jurisdicción contencioso-administrativa conocerá de las pretensiones que se deduzcan en relación con los actos de 1a Administración, pública sujetos al Derecho administrativo y con las disposiciones de categoría inferior a la Ley». Según eso, es claro que puede haber actos no-de-la-Administración y, sin embargo, sujetos al Derecho administrativo (por tanto, actos administrativos), ya que para que puedan ser enjuiciados por los Tribunales contencioso-administrativo no basta que se trate de actos sujetos al Derecho administrativo, sino que, además, han de ser «de la Administración». Y la circunstancia de que tales actos administrativos no-de-la-Administración tengan cerrado el acceso (directo: pues si la Administración los confirma son asumidos por ésta, «re-administrativizados») a la jurisdicción contenciosa, es una circunstancia meramente jurídico-positiva (es decir, legal y procesal), pero que no afecta para nada a la sustantividad del acto; en otras palabras: el hecho de que no accedan a la vía contenciosa no desadministrativiza los actos de que se trata. Una vez más: lo dicte quien lo dicte y sea o no recurrible (por cierto: como es sabido, no todos los actos administrativos dictados por la Administración son impugnables en vía contenciosa: no lo son los no resolutorios y los expresamente excluidos del recurso por una Ley) si el acto está «sujeto, al Derecho administrativo» es un acto administrativo.

III. ¿ACTOS DE LA ADMINISTRACION NO ADMINISTRATIVOS?
Y a la inversa, y por lo mismo: si un acto proviene de la Administración pero no está sujeto al Derecho administrativo (¿no lo está?), no es jurídicamente un acto administrativo (sólo lo sería en el sentido gramatical, como adjetivo: «relativo o perteneciente a la Administración»), lo que, además de parecer notorio y de una aceptación científica prácticamente unánime, puede también detectarse perfectamente en el ya transcrito artículo 1.1 LJCA, ya que de no ser así ésta hubiera hablado de «actos de la Administración pública», sin más, en vez de, como hace, añadir «sujetos al Derecho administrativo», lo que indica con claridad que la Administración es autora tanto de actos sujetos al Derecho administrativo como de actos que no están sujetos a dicho Ordenamiento. La exclusión de la jurisdicción contenciosa de estos actos-no-administrativos de la Administración es simplemente legal, positiva (una Ley especial puede disponer que actos de la Administración no-sujetos-al-Derecho-administrativo sean enjuiciados por los tribunales contenciosos: artículo 3.°, c LJCA), pero está basada en la naturaleza de los actos. pues tales actos, por definición, no son jurídico-administrativos... en lo que no estén sujetos al Derecho administrativo.
Por supuesto, la mayor parte de los «actos de la Administración» (arts. 4548 LPA, art. 37.1 LJCA) son actos «totalmente» administrativos, pero tal expresión parece ambigua, pues esta calidad y naturaleza no es predicable de todos los actos de aquélla, por no estar por completo «sujetos al Derecho público» en la expresión del artículo 44 LPA o, más exacta y precisamente, por no estar «sujetos al Derecho administrativo», como dice el artículo 1.° LJCA {5}.
Ahora bien, en realidad, todos los actos que dieta la Administración son necesariamente en alguna medida actos administrativos, pues como he dicho relteradamente, nuevo rey Midas, la Administración administrativiza cuanto toca. Por ello (y no solamente en los contratos: teoría de los actos separables), todo acto de la Administración, cualquiera que sea su fondo, contenido, objeto o materia, es administrativo en lo que se refiere a la competencia y al procedimiento, pues en tales aspectos está sujeto al Derecho administrativo y es, lógicamente, como dice con acierto la sentencia de 27 de abril de 1971, impugnable ante la jurisdicción contenciosa.
Es decir, todos los actos que produce la Administración son administrativos, pues están sujetos al Derecho administrativo: bien totalmente, por completo (los llamados actos administrativos o sujetos al Derecho administrativo), bien en sólo una parte, en la relativa a la competencia y el procedimiento (los llamados actos jurídico-privados de la Administración o no sujetos al Derecho administrativo).
Por supuesto, en la parte o «elementos» de los actos de la Administración que no estén sujetos al Derecho administrativo, tales actos no son administrativos ni, lógicamente, pueden ser recurridos ante los tribunales contenciosos (en principio: arts. 1.° y 2.° LJCA: pero una Ley especial puede disponer expresamente lo contrario: art. 3.°, c): en ese caso se encuentran los llamados actos jurídico-privados de la Administración (civiles, mercantiles o laborales) y los que la LJCA denomina «actos políticos del Gobierno» y «esencialmente distintos» de los actos administrativos {6}.

IV. SUJECION DE TODO ACTO A UNA NORMA PREVIA
La exigencia de una norma general previa en la que apoyarse es, en principio y con carácter general, condición sine qua non para la validez de los actos administrativos. La sujeción de la Administración a la Ley es principio cardinal del Derecho administrativo de nuestro tiempo, y uno de los modos de esa sujeción es que no pueda dictar válidamente actos sin una previa norma habilitante, a la que ha de ajustarse el contenido de los propios actos (artículo 40 LPA); in extremis (cuando la conveniencia de la actuación es patente y no hay norma que la haya previsto) puede bastar la habilitación abstracta del artículo 40 LCE («La Administración... asume el cumplimiento de los fines del Estado en orden a la pronta y eficaz satisfacción del interés general»), pero por lo común se requiere la norma -ley o reglamento- que «encuadre» el acto de que se trate, bien autorizándolo ya (art. 102 LPA: ejecución forzosa en general), bien remitiendo a una segunda norma para cuando exista (art. 108: compulsión sobre las personas); nuestra jurisprudencia, en efecto, ha declarado con relativa frecuencia eso mismo (a veces, lo contrario: que la Administración puede hacer todo lo que no tenga prohibido): «el principio fundamental establecido en garantía de las mínimas exigencias de la libertad de los administrados, según el cual, todo acto de intervención administrativa en la libertad de aquellos necesita, como presupuesto esencial de legitimidad, una norma jurídica concreta que lo autorice..., base legal o reglamentaria» (sentencia de 22 de enero de 1963); «todo acto concreto de policía e intervencionismo administrativo coactivo tiene que fundarse en un título jurídico igualmente concreto, dado que la idea de reglamentación previa es consustancial a la noción de policía» (sentencia de 20 de mayo de 1962); «los actos administrativos requieren la vigencia de una norma que los autorice» (sentencia de 23 de diciembre de 1959); máxime, si limitan la propiedad, tema reservado a la Ley por el artículo 348 CC (sentencia de 28 de febrero de 1968).

V. TERMINOLOGIA
La verdad es que el sintagma «acto administrativo», al menos para referirse (como suele hacerse) a los de la Administración (y no a todos, como se verá seguidamente), es bien pobre e inexpresivo y dice muy poco en favor de la imaginación semántica de la literatura científica. Parece ya tarde, pero no hubiera venido nada mal un nombre propio y distinto para designar a los actos administrativos de la Administración, es decir, a los actos administrativos a secas, según ha impuesto un uso muy extendido y dilatado también en el tiempo.
Dejando ya los actos administrativos-no-de-la-Administración (pero dejándolos claramente insertos en el concepto que estudiamos), en cuanto a los de ésta (los aceptados unánimemente y, desde luego, los más numerosos e importantes) y por lo que se refiere al tema que se acaba de aludir de la terminología, bastará recordar:
a) En nuestra legislación, el nombre de actos administrativos no sólo no designa a todos los existentes (no designa, pese a serlo de verdad, a los no-de-la-Administración), sino que tampoco designa de ordinario a todos los de ésta, sino sólo a los de carácter resolutorio, a los que deciden definitivamente y ponen fin a un procedimiento, a los recurribles o impugnables; esa acepción restrictiva es menos frecuente en la doctrina que la antes examinada (hoy ya muy poco frecuente y además muy reducida, acotada: acepta casi todos los actos sujetos al Derecho administrativo y dictados por la Administración), pero es tan importante e injustificada como la examinada supra y tan difundida -casi unánime- que niega que sean actos administrativos los no-de-laAdministración.
b) Como con el nombre de actos administrativos se entiende de ordinario los de carácter resolutorio, en vez de dicha expresión se emplean más comúnmente en nuestras leyes estas otras: actos (arts. 1, 34 y 37 LJCA, y 262.1 LRL), acuerdos (arts. 24.3 LRJ y 364, 383.3, 384.4 y 421.3 LRL), actos o/y acuerdos (arts. 42.2 LOE, 33 y 35 LRJ, 101 LPA y 361, 369, 377, 381 y 386.1 LRL), resoluciones (arts. 25 y 36 LRJ, 122 LPA y 364 LRL), resoluciones administrativas (título III y art. 32.2 LRJ), resoluciones administrativas de carácter particular (por contraposición a disposiciones generales: art. 30 LRJ), actos y resoluciones (arts. 10 y 14 LJCA), resoluciones y acuerdos (arts. 42.1 LOE y 31 LRJ).
Para algunos autores, el nombre de actos debía reservarse para los dictados por órganos unipersonales, y el de acuerdos, para los adoptados por órganos colegiados, pero nuestras leyes los utilizan con absoluta sinonimia (por ejemplo, según se acaba de decir: actos o/y acuerdos, resoluciones y acuerdos) y hablan, v. gr., de «acuerdos de los Gobernantes civiles» (art. 383.3 LRL), de los alcaldes (art. 384.4 idem) y ministeriales (art. 364.2 idem).
Pero es muy interesante la sentencia de 6 de marzo de 1958, que aborda el tema de la distinción entre acto y acuerdo, no en relación con la calidad unipersonal o colegiada del órgano autor (como hace, por ej., PI SUÑER), sino refiriéndolo a que sea formal y expreso (acuerdo) o no (acto): «...con base en la equiparación conceptual de acto y de acuerdo administrativo, cuando en realidad se trata de términos que pueden y deben ser diferenciados. ya que el acuerdo es siempre formal y expreso, mientras que el acto puede surgir tácitamente de un comportamiento activo [acto tácito propiamente dicho] o pasivo [acto presunto o silencio administrativo] de la Administración, al que el Ordenamiento legal asigna consecuencias jurídicas ineludibles con relación a los intereses legítimos de los administrados».
c) Un término del que quizá puede afirmarse que se bate en retirada en el ámbito del Derecho administrativo, pero que puede detectarse aún en varias leyes recientes e importantes, es el de providencia, importado, como tantos otros, del orden procesal.
Según el artículo 369 LECi, «las resoluciones de los tribunales y juzgados, en los negocios de carácter judicial, se denominarán providencias cuando sean de tramitación». En esa acepción menor y secundaria vemos empleadas la voz en el artículo 135 LPA y en el artículo 401 LRL, como otras veces, y para el mismo caso, se habla de diligencias (como actos de instrucción: artículo 81 LPA).
Pero las leyes administrativas emplean también el término providencia para referirse a actos resolutorios, definitivos, esto es, los actos, acuerdos o resoluciones ya conocidos (su equivalente procesal es la sentencia, no la providencia) y ejemplo de ello son los artículos 38 LRJ, 134 LPA y 383.1, 401 y 403.2 LRL.

VI. REGLAMENTOS
Adoptado ya el criterium decisorio (necesario y suficiente: sujeción al Derecho administrativo), su aplicación a los demás casos más o menos controvertidos debe suministrar la solución correcta, y de ahí que todos los que se examinan seguidamente sean también actos administrativos, si bien con su «parte» de régimen propio y peculiar, pues son especies distintas, aunque algunos o no pocos autores, según los casos, les nieguen esa condición.
La mayor parte de autores (algunas excepciones importantes: MERKL, RANELLETI, WALINE) niegan que los reglamentos sean actos administrativos? porque al dictarlos, se dice, la Administración no administra, sino que «legisla», mientras que los actos administrativos, se afirma también, son singulares, individuales, concretos, subjetivos, particulares. Lo primero -que la Administración «legisla», etc.- puede aceptarse o rechazarse, da igual {7}; y lo segundo es ciertamente una afirmación «dogmática» y «porque sí».
Lo único decisivo es lo que ya sabemos y que se confirma en este caso, pues nadie puede negar que el reglamento: 1) es un acto, 2) jurídico y 3) sometido al Derecho administrativo (esto último, siempre; tan es así, que no todos los actos singulares de la Administración, pero sí todos los reglamentos, son recurribles en vías contenciosa: cfr. art. 1.° LJCA); al reglamento ya no le hace falta nada para ser un acto administrativo, aunque todavía se puede brindar a los «subjetivistas» que su autor es siempre la Administración.
Es obvio que su régimen es en parte distinto del de los actos administrativos singulares (publicación y notificación; vigencia-derogación y eficacia-extinción; procedimiento de elaboración, etc.), pero también en parte es uno y el mismo: competencia, impugnabilidad y motivos de ella, etc.; en una palabra: son actos parcialmente distintos de los otros, pero tan actos administrativos como ellos (en realidad, son los más importantes actos administrativos, como dice MERKL), por lo que, en parte, deben estudiarse en y con las demás «fuentes», y en parte, al exponerse la teoría general del acto administrativo.
Puesto que la literatura científica es por lo común hostil a albergar al reglamento dentro del concepto de acto administrativo, en ese mismo sentido se pronuncia casi invariablemente la jurisprudencia, para la cual el acto administrativo es, por esencia y definición, la decisión sobre un caso singular: el acto administrativo, a diferencia de las leyes y los reglamentos, «tendente a crear una situación jurídica individualizada» (sentencia de 21 de mayo de 1951); «que cree, reconozca, modifique o extinga situaciones jurídicas subjetivas» (sentencia de 29 de octubre de 1954); «aplicación de normas jurídicas a un caso concreto» (sentencia de 6 de noviembre de 1959); «parte resolutoria de las decisiones administrativas» (sentencia de 7 de diciembre de 1959); «manifestación de voluntad creadora de una situación de derechos subjetivos» (sentencia de 17 de diciembre de 1964).
De esa línea general se aparta quizá la sentencia de 11 de abril de 1960. al decir que el acto administrativo crea o modifica una manifestación de Derecho, que es una «manifestación de la voluntad de la Administración... ya como acto declarativo de derecho, ya como resolución de caso concreto, siempre con característica de ejecutoriedad», y sobre todo (aunque con la expresión defectuosa de «actos generales y especiales») la de 30 de marzo de 1963, al afirmar «valientemente» que «una de las clasificaciones de los actos administrativos admitidas por la doctrina es la de actos generales y especiales, los primeros con verdaderas reglas, normas generales, situaciones de Derecho objetivo...»
Ninguna Ley que recuerde llama actos administrativos a los reglamentos (dicho nombre se reserva para los actos singulares), pero todas los tratan como verdaderos actos administrativos, y viene bien a este propósito citar la sentencia de 4 de diciembre de 1962 cuando dice (aunque en presencia de otro supuesto por completo diferente) que «la naturaleza de los actos administrativos no depende de la denominación que se les dé o de las palabras empleadas por la Administración o por los interesados [ni por la misma Ley, es obvio], sino de sus características y real naturaleza» (en el caso, el alcalde decía desestimar el recurso, cuando en realidad lo que hacia era declarar inadmisible una petición por falta de ciertos requisitos).
La expresión «potestad reglamentaria» es utilizada en nuestra legislación, si bien muy parcamente: artículos 13 LOE, 17 de la Ley de 30 de enero de 1938 y 14.3 LRJ, y quizá algún otro caso menos importante; y casi lo propio sucede con la voz «reglamento», empleada, por ejemplo, en los artículos 12, 10.6 y 27 LRJ y 108-15, 121, g) y h), y 386.2 LRL.
Para designar a los reglamentos, las leyes suelen emplear otras locuciones. que son, al menos, las que se indican seguidamente: a) ordenanzas (artículos 108-15 LRL), por ejemplo, las fiscales y de exacciones (arts. 717 y siguientes de idem), la postal, las de la renta de aduanas, etc.; b) disposiciones (arts. 25, 26 y 33 LRJ y 37.1 LJCA); c) disposiciones administrativas (artículo 41 LOE y título III y arts. 23.1, 28 y 29 LRJ); d) disposiciones generales (art 24.1 LRJ); e) disposiciones de carácter general (arts. 12 y 30 LRJ; 120, 129, 130 y 132 LPA, y 14, 37.3, 39 y 53 e) LJCA); f) disposiciones administrativas de carácter general (arts. 23.2 y 27 LRJ, y 113 LPA); g) disposiciones de categoría inferior a la Ley (art. 1.º LJCA). Y a tan larga relación pueden agregarse todavía otros nombres con los que el Ordenamiento positivo ha designado a reglamentos determinados: h) código (como el de la circulación o el alimentario), estatuto (así, el antiguo del magisterio o el anterior de recaudación, los actuales de las diferentes universidades, etc.) {8}; no es infrecuente que se denominen circulares o instrucciones de servicio (aunque las auténticas instrucciones y circulares no son verdaderos reglamentos) e incluso resoluciones (por ej., de una Dirección general; aunque, de ordinario, se emplea ese término para designar actos singulares, concretos, no reglamentos); j) por último -y es quizá lo habitual, lo más frecuente-, los reglamentos se suelen publicar sin emplear esa palabra ni ninguna otra de análogo significado (disposición, etc.), sino simplemente hablando de «Decreto (u Orden) por el (la) que se aprueba (o determina, etc.)...», es decir, mencionando la forma y rango de la norma, con lo que se denuncia, señala o identifica al órgano de que proviene o emana ésta, práctica muy frecuente, pero que puede fácilmente inducir a confusión, al menos a los profanos, pues por ser tanto el Decreto como la Orden meras formas jurídicas, su contenido puede ser, en efecto, un reglamento (es a esa posibilidad a lo que se acaba de aludir), pero también un acto singular y concreto, no normativo.

VII. CONTRATOS
Otro importante capítulo que la casi totalidad de los autores (excepciones: MERKL, ALVAREZ-GENDÍN) excluye de los actos administrativos es el de los contratos (administrativos). Huelga decir que también esta exclusión es «porque sí», y hay para ella la misma razón -esto es, ninguna- que la que habría para excluir de los negocios jurídico-civiles los contratos entre particulares. Es obvio que la bilateralidad hace de los contratos unos actos no poco distintos de los actos administrativos unilaterales (por ej., el procedimiento para seleccionar a los contratistas y tantas otras cuestiones), pero en lo que no sólo sean «contratos de la Administración», sino además contratos administrativos, es decir, «sujetos al Derecho administrativo», necesariamente han de integrar uno de los sectores de los actos administrativos.
Pero ya queda dicho que la communis opinio es hostil a lo que aquí se propugna; así, la sentencia de 29 de octubre de 1954 (en materia económico-administrativa) define el acto administrativo como «una declaración unilateral de la Administración» y la de 12 de junio de 1965 afirma que «en el conocidísimo y técnico sentido admitido en la expresión francesa, alemana, italiana y española [el concepto de acto administrativo] se ciñe a la significación de las resoluciones y decisiones de las autoridades administrativas en el ejercicio de las funciones y dentro de las atribuciones que les están conferidas y en relación con el fin en cuya razón legal se produce».
De todos modos, no sólo hay excepciones en el campo doctrinal, sino también en la propia jurisprudencia: «el acuerdo conseguido entre los peritos de las partes en orden a la fijación del justiprecio en la reunión conjunta [cfr. artículo 24 LEF]... constituye acto administrativo del que emanan derechos y obligaciones que no es lícito desconocer cuando se llega a la fase en que han de hacerse efectivos dentro del expediente» (sentencia de 6 de marzo de 1958); y la de 24 de febrero de 1964 habla de los «actos administrativos, con su ordinaria característica de unilateralidad extracontractual».
Además de reflejar fielmente la realidad jurídica, lo que aquí se afirma tiene la ventaja de obviar las dificultades y discusiones de si, v. gr., la concesión de servicios públicos es o no un contrato (para la LCE, sí), pues contrato o no, lo cierto -y para mí indiscutible- es que la concesión administrativa, siempre y necesariamente, es un acto administrativo (generalmente, un acto bilateral, un contrato).
Para negar lógicamente que el contrato administrativo sea un acto administrativo, es necesario haber negado antes que sea verdaderamente un contrato administrativo, sujeto al Derecho administrativo, es decir, hay que haber afirmado antes que los llamados contratos administrativos son, a pesar del nombre, contratos civiles (de la Administración), que es lo que sostienen algunos (claramente sin razón, a mi juicio), pero aun en dicha hipótesis, los contratos «administrativos» no serían actos administrativos no por ser contratos, sino por no ser administrativos. En resumen: el contrato administrativo es un acto bilateral, pero acto administrativo.

VIII. ACTOS NO NEGOCIALES
Para la doctrina «clásica» y quizá todavía mayoritaria, el acto administrativo era una declaración de voluntad, un acto negocial («negocio jurídico»), una resolución de la Administración pública. Son, sin duda, los actos más frecuentes e importantes, y de esa dirección se hacen eco las normas jurídicas (acto administrativo = resolución que pone fin al procedimiento en cualquiera de sus instancias) y, más a menudo, la jurisprudencia. Por ejemplo: «por consistir los actos administrativos en una declaración de voluntad no se entienden producidos en tanto esa misma voluntad no se declara, de lo que se sigue que sólo a partir de su declaración pueden producir efectos...» (sentencia de 26 de diciembre de 1959); «es una manifestación de la voluntad de la Administración» (sentencia de 11 de abril de 1960); «el acto administrativo no sólo consiste en una declaración categórica de voluntad del órgano que lo causa, sino también en una conducta o comportamiento de significado inequívoco en relación con el particular interesado, en virtud de los cuales es lógico y licito inferir que la prestación onerosa por el mismo realizada ha de tener su equivalente económico» (sentencia de 9 de marzo de 1966); frente a los actos legislativos y los reglamentos, los actos «propiamente administrativos, son los relativos a declaraciones de la Administración con el propósito de producir un efecto jurídico tendente a crear una situación individualizada» (sentencia de 31 de mayo de 1951); «declaración unilateral de la Administración que cree, reconozca, modifique o extinga situaciones jurídicas subjetivas» (sentencia de 29 de octubre de 1954); «acto jurídico hecho por un organismo del Estado, en manifestación de voluntad creadora de una situación de derecho subjetivo» (sentencia de 17 de diciembre de 1964); el acto existe desde que se dicta, aunque no se haya notificado, sin que puedan seguirse perjuicios al solicitante de la licencia por el incumplimiento de la Administración de su deber de notificar, pues es válido a todos los efectos, aunque el plazo para recurrir se cuente desde la notificación y pudiera exigirse responsabilidad al funcionario que, debiendo hacerlo, no procedió a realizarla (sentencia de 18 de febrero de 1966); «son las disposiciones reconociendo, negando, autorizando o prohibiendo algún derecho, que se contienen en la parte resolutoria de las decisiones administrativas, las que pueden afectar y, en su caso, vulnerar los derechos protegidos por el Ordenamiento legal aplicable» (sentencia de 7 de diciembre de 1959); «en el conocidísimo y técnico sentido admitido en la expresión francesa, alemana, italiana y española [el concepto de acto administrativo] se ciñe a la significación de las resoluciones y decisiones de las autoridades administrativas en el ejercicio de las funciones y dentro de las atribuciones que les están conferidas» (sentencia de 12 de junio de 1965).
Ahora bien, ese concepto estricto, estrictísimo, ha de corregirse y ampliarse en varias direcciones: a) acto administrativo no lo es sólo la resolución, sino también los de trámite que la preceden, los que en el sector de la Hacienda suelen denominarse «actos de gestión» en contraposición a los «verdaderos actos de resolución» (sentencia de 17 de enero de 1956), a los «de resolución o administrativos stricto sensu» (sentencia de 1 de junio de 1957), al «acto administrativo propiamente dicho» (sentencia de 1 de julio de 1960); muy acertadamente, la de 31 de mayo de 1951 distingue, en los actos administrativos, los de mera propulsión del procedimiento, de los que resuelven definitivamente el asunto o impiden su continuación {9}; b) en segundo lugar, y aparte de que puede recusarse el trasplante de la teoría civilista del negocio jurídico al ámbito del Derecho administrativo (la mayor parte a de civilistas, también VILLAR PALASÍ), la casi totalidad de la doctrina actual admite expressis verbis en el concepto de acto administrativo, junto a los negóciales, los actos no negóciales, que no contienen una declaración imperativa de voluntad, sino de deseo, de conocimiento, de juicio (por ejemplo, convocatorias, propuestas, certificaciones, informes y dictámenes) {10}; c) por último, que el acto administrativo puede ser un no-negocio jurídico, lo ha venido a corroborar el caso -tan extendido ahora- del llamado «silencio administrativo», en el que, por definición, falta toda declaración o manifestación de voluntad, pero que vale como un acto administrativo expreso y declarativo de voluntad (sobre el acto tácito -distinto del presunto o silencio administrativo-, v. la sentencia de 9 de marzo de 1966 cit. unas líneas más arriba, en este mismo número).
En general, los autores alemanes (sobre estos actos no negóciales trató ya KORMANN en 1910), los italianos (ZANOBINI etc.) y los españoles actuales admiten sin dificultad los actos administrativos no negóciales; y con razón, pues no hay ninguna para expulsar de los actos administrativos a estos actos jurídicos sujetos al Derecho administrativo. En cambio, los franceses (WALINE, por ej.) siguen pensando sólo, o al menos muy preferentemente, en la décision exécutoire, sin duda más importante, de ordinario, que un informe o un certificado..., pero no más acto administrativo que éstos.

IX. ACTOS INTERNOS
Si se excluyen los actos no negóciales, lógicamente no pocos autores excluyen también de la categoría de actos administrativos los llamados actos internos, esto es, aquellos que quedan en el seno de la Administración y que no afectan a los derechos de los particulares. La verdad es que en ese exigente concepto de actos internos, éstos han de ser escasos y poco importantes. El ejemplo que algunos autores aducen, de la propuesta de un órgano a otro, es un acto verdaderamente interno si no lo exige ninguna norma, pero si ésta preceptúa que determinado acto ha de ir precedido de una propuesta, la ausencia o irregularidad de ésta vicia aquel acto, vicio que, como es obvio, puede denunciar el particular afectado..., lo que demuestra que aquella propuesta, aparentemente acto interno, ya que parecía reducirse a una relación entre dos órganos de la Administración, es realmente un acto externo; lo mismo ha de decirse de un dictamen preceptivo del Consejo de Estado o cualquier otro órgano consultivo.
La exigencia de que para ser administrativo un acto ha de afectar a los derechos de los particulares, que ha de conectar con la esfera jurídica de los particulares, pues de otro modo, siendo meramente interno, al acto le faltaría la nota esencial de la alteritas, era (en efecto, es una posición o reducto generalmente ya abandonado) una reminiscencia individualista y liberal que no veía Derecho más que en las relaciones jurídicas intersubjetivas, que -consecuentemente- negaba que el tema de la organización fuera asunto jurídico -pues era «interno»- y que ignoraba que lo que sucede en el seno de una persona jurídica es necesariamente un asunto jurídico, aparte de que, se repite, es harto difícil dar con acto interno «puro», sin proyección exterior, como sucede, por ejemplo, con cualquier acto sobre la organización de la Administración pública.
Pero aun cuando no tenga esa proyección externa, el acto es acto administrativo cuando afecta jurídicamente a la Administración, cuando esta persona jurídica, esta organización juridificada, esta gran protagonista del Derecho administrativo, ha sido alterada, aunque sea mínimamente o aunque lo sea sólo en su estructura: la alteración o modificación -en el sentido que sea y por leve que sea- de una persona jurídica es siempre una cuestión jurídica, y lo que la lleva a cabo es un acto jurídico, lo mismo si se refiere a una sociedad anónima que si afecta a la Administración pública, y en este segundo caso es, por supuesto, un acto administrativo.
Naturalmente, si el «acto» es tan «interno» que es despreciado e ignorado por el Derecho si éste no acusa la menor reacción, entonces no hay acto administrativo, pero no por ausencia de alteridad, sino porque no hay acto jurídico, pues, como es obvio, aquél no es sino una especie de este género superior y anterior.

X. IRRELEVANCIA DE LA NATURALEZA DEL DERECHO SUBJETIVO AFECTADO
A. ROYO-VILLANOVA exigía en su definición, como dato esencial, que el acto administrativo afectara a los derechos administrativos de los particulares que se relacionan con la Administración pública, pero esta exigencia, extraída sin duda del artículo 1.3 de la vieja Ley de lo Contencioso de 22 de junio de 1894 {11}, es ciertamente recusable, no sólo porque el acto puede no afectar a dichas relaciones, sino también porque para el concepto de acto administrativo es suficiente que esté sujeto a dicho sector del Ordenamiento, siendo por completo irrelevante la naturaleza de los derechos a que afecte: la expropiación es un innegable acto administrativo, a pesar de que lo que con ella se afecta es la propiedad, paradigma de derecho civil, y como dice acertadamente la sentencia de 22 de octubre de 1962, el acto es administrativo, si lo es por su esencia, aunque afecte a derechos civiles; es, pues, la esencia del acto y no cualquier otro dato, por ejemplo, lo que manifiesten los interesados, lo que determina la existencia de un acto administrativo: pedido por un particular al Ayuntamiento cierta cantidad, anunciando que de no abonársele presentaría la correspondiente demanda ante la jurisdicción civil, el Ayuntamiento rechazó la pretensión, y al acudir aquél a la vía contencioso-administrativa, el Ayuntamiento se opone alegando que su desestimación es un acto civil, pero como el asunto era en sí administrativo (contrato de suministro de electricidad para el servicio público), el Tribunal declara que la desestimación de que se trata es un acto administrativo y, por lo mismo, ante él impugnable (sentencia de 15 de diciembre de 1962).

XI. ACTOS DE EJECUCION MATERIAL
Para la casi totalidad de los autores, los actos se dividen en jurídicos, que consistirían necesariamente en una declaración, y materiales o de ejecución que, en consecuencia, ya no son actos jurídicos ni, por lo mismo, tampoco pueden ser actos administrativos.
Sin embargo, para algunos (especialmente MERKL; Y, en España, BALLBÉ) los actos de ejecución pueden ser también actos jurídicos y, en el caso de que estén sujetos al Derecho administrativo, serán actos administrativos; sólo que, así como la Constitución, en la tesis merkliana, es un acto sólo declarativo que no aplica o ejecuta ninguno anterior, y las leyes, los reglamentos y los actos administrativos declarativos aplican un acto anterior y a la vez son ejecutados por el siguiente, los actos materiales, por estar al final de la serie, sólo son de ejecución, pero en todo caso el último de la serie forma, evidentemente, parte de ésta.
En principio esa tesis me parece acertada y, por supuesto, más conveniente y justa que su contraria y dominante. Es cierto, como dice, por ejemplo, ZANOBINI, que la actividad técnica de la Administración no es conceptuable como acto administrativo (v. gr., el tratamiento de los enfermos en un hospital público); puede admitirse que las liquidaciones materiales efectuadas por funcionarios sin facultades resolutorias no son actos administrativos recurribles y por eso la norma general anterior sí lo es directamente por el interesado, pues le obliga sin necesidad de ningún acto de sujeción individual (sueldo y derechos pasivos, sentencia de 28 de octubre de 1967); como el hecho de pagar la nómina no es acto declarativo de derechos, sino acto administrativo de simple ejecución material (sentencia de 19 de junio de 1965); sin embargo, en ambas ocasiones el acto es calificado de administrativo, lo que se niega en la sentencia de 14 de octubre de 1965: «las nóminas de los habilitados, que no suelen ser siquiera funcionarios públicos, no son verdaderos actos administrativos», y sus errores pueden ser enmendados por la Administración sin acudir al procedimiento de declaración de lesividad.
Pero el hecho de que sean poco importantes, y generalmente irrecurribles, no les priva de su carácter jurídico, ya que son actos que la norma prevé, regula y atribuye unos efectos jurídicos. Concretamente, el artículo 100 LPA alude a las actuaciones materiales de la Administración pública que limitan derechos de los particulares, por lo que exige que previamente a la iniciación de tales actuaciones haya sido adoptada la decisión que les sirva de fundamento jurídico y «el órgano que ordene un acto de ejecución material estará obligado a comunicar por escrito, y a requerimiento del particular interesado, la resolución que autorice la actuación administrativa».
Una aplicación concreta es la ejecución por compulsión directa sobre las personas en el caso en que la Ley expresamente lo autorice, y dentro siempre del respeto debido a la dignidad de la persona humana y a los derechos recocidos en el Fuero de los Españoles (art. 108 de la misma Ley). Otro ejemplo son los actos que consisten exclusivamente en una ejecución material, como es el caso de los semáforos que regulan el tráfico; y, en fin, no puede sostenerse que la ejecución forzosa regulada con carácter general en los artículos 102 y siguientes de la citada LPA sea un tema ajeno al Derecho, «desjuridificado» por su carácter material.
Por creer lo contrario, erróneamente en mi opinión, el Tribunal Supremo ha entendido que en la represión del contrabando que tiene encomendada la Guardia Civil no se puede (en el caso se alegaba que ésta habla actuado fuera de su demarcación) invocar la LPA, «toda vez que ésta se refiere sólo a la validez de los actos administrativos, cuyo concepto no pueden merecer las actuaciones de la fuerza pública» (sentencia de 13 de octubre de 1964); igualmente, habiendo entrado agentes de la autoridad en un convento de padres capuchinos en Barcelona, entrada que se considera ilegal por los interesados, el Tribunal Supremo declara inadmisible el recurso «puesto que la acción ejercitada no tiene por término un acto de la Administración, sujeto al Derecho administrativo..., sino que la pretensión se encamina a un acto extraño completamente a la naturaleza del proceso contencioso-administrativo, al pretender una declaración de principio o doctrina extraños al recurso contencioso, puesto que inciden respecto a un acto administrativo inexistente» (sentencia de 15 de noviembre de 1969); sin embargo, a mi modo de ver, aparte de que la irrecurribilidad de un acto no le priva de su carácter administrativo si lo tiene por esencia, esto es, si está sujeto al Derecho administrativo, el acto de que se trata existe innegablemente, como es innegable su sujeción al Derecho administrativo, lo que basta para que pueda ser objeto de un recurso contencioso, pues el artículo 1.° de la LJCA incluye en su ámbito los actos de la Administración pública que estén sujetos al Derecho administrativo, pero no excluye las «actuaciones materiales», los «actos de ejecución material» (art. 100 LPA).

XII. OTRAS DECLARACIONES JURISPRUDENCIALES
Ya al final de estas consideraciones y reflexionando detenidamente sobre lo escrito, se confirma que cualquier acto sujeto al Derecho administrativo es un acto administrativo, concepto que urge desmitificar, pues los actos administrativos no son necesariamente, ni quizá la mayoría, solemnes, formales, ejecutivos, impugnables ante la jurisdicción contenciosa, etc.
Por ejemplo, el Tribunal Supremo ha negado la calidad de acto administrativo cuando la resolución es verbal (sentencias de 7 de diciembre de 1949 y 24 de mayo de 1963), lo que ciertamente no puede compartirse, pues el acto puede no ser por escrito: señales luminosas, acústicas, mímicas. rayas en la calzada, discos indicadores, etc., que regulan el tráfico por las vías públicas; la orden de disolver una manifestación, el silencio administrativo y, en fin, los actos que exigen o permiten una forma más adecuada de expresión y constancia que la escritura, actos a los que alude explícitamente el artículo 41 LPA.
Lo mismo ha de decirse de las respuestas a consultas formuladas por los interesados: la jurisprudencia niega que sean actos administrativos, cuando lo exacto es que no son resoluciones ni, por tanto, actos impugnables (sentencias de 22 de febrero de 1963, 17 de diciembre de 1964 -se pidió información a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, y el secretario perpetuo de ésta manifestó una serie de opiniones que, acertadas o no, no son un acto administrativo que conceda o deniegue un derecho, ni acepte o rechace algo pedido, que decida directa o indirectamente el fondo del asunto, y además no emanaron aquellas opiniones de la Corporación de la que se habían solicitado, así que no es impugnable-, 12 de junio de 1965 -que una autoridad consulte a otra superior y ésta responda manifestando su conformidad con el criterio sustentado por aquélla no es un acto administrativo, «si bien en el más amplio concepto de los actos administrativos cabe entender como incluidos en tal definición la actuación de la Administración del Estado en cualquiera de sus actividades de pura gestión de patrimonio...- y 7 de marzo de 1967 -la carta con la que la Secretaría General Técnica del Ministerio sienta su criterio contrario a lo reclamado y sin ninguna fundamentación ni indicación procesal, no es aún acto administrativo-) {12}.
Lógicamente, el Tribunal Supremo ha negado también la cualidad de acto administrativo (cuando en realidad se trataba de actos irrecurribles, muy defectuosos o quizá incluso inexistentes simplemente como actos) en los casos siguientes: los acuerdos del Jurado Central de valoraciones de la contribución de usos y consumos se limitan a apreciar facturas y elementos de hecho «y no tienen el carácter de acto administrativo», por lo que no pueden recurrirse ante el Tribunal Económico-Administrativo Central (sentencia de 18 de abril de 1959) {13}; no hay acto administrativo, sino sólo «una simple operación administrativa», si el Ministerio del Aire comunica al Presidente del Tribunal Supremo que nunca ha pensado abandonar ciertos terrenos expropiados para un aeropuerto y respecto de los que los antiguos propietarios desearían ejercitar el derecho de reversión (sentencia de 6 de noviembre de 1959); cierto oficio del Intendente de Pósitos: «ni por el funcionario que lo expide, ni por su naturaleza, ni por la carencia de formalidades procesales en orden a la notificación y recursos utilizables! tiene ni puede tener la consideración de acto administrativo», por lo que no puede decirse que uno posterior lo reproduce (a efectos del art. 40.a LJCA) (sentencia de 30 de junio de 1960); «las nóminas de los habilitados, que no suelen ser funcionarios públicos, no son verdaderos actos administrativos» y sus errores pueden ser enmendados por la Administración sin necesidad del procedimiento de lesividad (y si fuera un «verdadero acto administrativo» también) (sentencia de 14 de octubre de 1965); habiendo comunicado al Ministerio de la Vivienda que proyectaba enajenar una casa, la contestación del Ministerio de que no podía hacerlo no es ni por su fondo ni por su forma una resolución, sino tan sólo una información o advertencia (sentencia de 23 de octubre de 1965); solicitada una beca del Ministerio del Ejército, al publicar éste la relación de las otorgadas no apareció el nombre del interesado, pero eso no es denegársela, por lo que no puede decirse que la posterior denegación -ahora sí propiamente tal- de la Dirección General, que es verdadero acto administrativo, es confirmatoria de aquella supuesta denegación anterior (sentencia de 27 de mayo de 1967).

XXIII. CONCLUSION
En resumen: acto administrativo es todo acto sujeto al Derecho administrativo.
a) Aunque no lo haya dictado la Administración;
b) Aunque sea un reglamento, pues los actos administrativos pueden ser: bien singulares, concretos, individuales, particulares, subjetivos; bien de carácter normativo o «disposiciones»;
c) Sean unilaterales, sean bilaterales o contratos;
d) Declaren una voluntad eficaz, una resolución (negocios jurídicos), declaren o manifiesten un deseo, un conocimiento o ciencia, un juicio (actos no negociales);
e) Trátese de actos externos, o de actos que permanecen en el ámbito de la Administración o actos «internos»;
f) En fin, sean actos declarativos, sean actos de ejecución material de lo declarado por actos anteriores.
Como se puede apreciar por estas últimas líneas, la mayor parte de las clasificaciones útiles de los actos administrativos vienen automáticamente establecidas al analizar el polémico concepto de tales actos.
Todas las clasificaciones dicotómicas que se acaban de transcribir me parecen plenamente lógicas y fundadas: en cualquiera de ellas, los dos términos que la integran han de pertenecer, por fuerza, a un género superior y anterior común, y ese género superior común es sencillamente el acto administrativo, por lo que no debía reservarse este sintagma para denominar sólo a uno de los dos términos de la clasificación (actos de la Administración, singulares, unilaterales, declarativos de voluntad, externos) como suele hacer, creo que erróneamente, la mayor parte de autores en casi todos los casos (y, por su influencia, también las disposiciones legales y los tribunales). Sencillamente, es completamente habitual -leyes, literatura, jurisprudencia- que se diga actos administrativos en vez de, como sería correcto, resoluciones administrativas, pues éstas, que son sólo una de las especies de actos administrativos (aunque puede concederse, quizá generosamente, que son su especie más importante), han logrado arrebatar y disfrutar casi en monopolio (usurpación de «personalidad» o, al menos, usurpación de nombre) del nombre que conviene y pertenece por igual a todas las especies de actos administrativos, a todos los actos sujetos al Derecho administrativo.
Lo mismo que es frecuente que los autores, y aun leyes y jurisprudencia, hablen de «contratos administrativos» pensando en realidad en el de obras públicas, cuando hablan de «actos administrativos» están pensando en las resoluciones; y la discordancia no debe ser eliminada negando el carácter de actos administrativos a los que no son resoluciones, sino reconociendo que éstas son sólo una especie de aquellos: hay notas que pueden detectarse en todos los actos administrativos (v. gr., la presunción de legitimidad), mientras otras caracterizan a especies singulares de actos (por ej., la ejecutividad o la impugnabilidad, propias de las resoluciones y disposiciones).
En este punto era más acertada la vieja Ley de lo Contencioso de 1888-94 que la vigente LJCA de 1956; ésta habla en su artículo 1.° de «actos de la Administración pública», mientras aquélla, también el artículo 1.°, lo hacía de «resoluciones administrativas» y, en efecto, son sólo éstas (o las disposiciones), y no cualquier otra clase o tipo de actos administrativos, lo que puede ser objeto del proceso administrativo, lo que puede impugnarse en el recurso contencioso; es decir, una Ley de lo contencioso no debe hablar de actos administrativos y menos de actos de la Administración (salvo que autorice la impugnación de todos ellos), sino de resoluciones administrativas, único objeto posible del recurso contencioso.